Actualité · GEO et recherche par IA · 5 octobre 2026Est-ce que ChatGPT est fiable pour s'informer ? Ce que mesurent l'Ofcom et 22 médias publics

Le régulateur britannique des communications a publié le 15 septembre 2026 son « News Report 2026 », tiré d'une enquête menée de novembre 2025 à fin mars 2026 auprès de 5 397 adultes de 16 ans et plus. Il y mesure pour la première fois l'usage de l'IA pour s'informer, en demandant sur quels moteurs de recherche, Aperçus IA ou applications d'IA chacun a vu ou entendu de l'actualité au cours du dernier mois.

• 21 % des adultes ont vu de l'actualité par une application, un résumé ou un aperçu généré par l'IA, dont 13 % par ChatGPT.
• 30 % des 16-24 ans sont dans ce cas, contre 3 % des 75 ans et plus.
• Un usage plus fréquent chez les plus aisés. L'IA sert davantage à s'informer dans les foyers des catégories sociales supérieures (AB) que dans les plus modestes (DE).

L'Ofcom a changé de méthode en 2025 et invite à comparer ses résultats avec ceux des années précédentes « with caution ».

Source : Ofcom, « News Report 2026 », 15 septembre 2026, pages 3, 5 et 10 (question D20, base : 5 397 adultes) ; dates de l'enquête : rapport technique, 14 mai 2026. Le site de l'Ofcom bloquant les lectures automatiques, le PDF a été lu dans sa copie archivée le jour de sa publication par la Wayback Machine.

La seconde mesure ne porte pas sur l'opinion du public mais sur les réponses elles-mêmes. Menée par l'Union européenne de radio-télévision (UER) et la BBC, l'étude « News Integrity in AI Assistants », publiée en octobre 2025, a réuni 22 médias de service public de 18 pays, dont Radio France. Leurs journalistes ont posé les mêmes 30 questions d'actualité aux versions gratuites de ChatGPT, Copilot, Perplexity et Gemini, fin mai et début juin 2025, puis évalué 2 709 réponses : exactitude, sources, distinction entre faits et opinions, éditorialisation, contexte.

• 45 % des réponses présentaient au moins un problème important, 81 % en comptant les problèmes plus légers.
• 31 % avaient un problème important de sources : affirmation que la source citée ne contient pas, absence de source, attribution erronée ou invérifiable. 20 % avaient un problème important d'exactitude, souvent une information périmée.
• ChatGPT : 36 % de réponses avec un problème important, dont 24 % sur les sources. Copilot était à 37 %, Perplexity à 30 %, Gemini à 76 %.
• 0,5 % de refus. Les assistants n'ont refusé que 17 questions sur 3 113, ce qui suggère, selon les auteurs, qu'ils répondent qu'ils soient ou non capables de donner une réponse de qualité.

Exemple relevé par le service public finlandais Yle : en mai 2025, ChatGPT présentait encore François comme le pape en exercice, alors qu'il était mort en avril. Les auteurs notent un progrès, la part de réponses à problème important passant de 51 % à 37 % sur les seules réponses évaluées par la BBC depuis sa première étude. Leur conclusion reste nette : « AI assistants are still not a reliable way to access and consume news ». Ces mesures datent du printemps 2025 ; les assistants ont évolué depuis.

Source : UER et BBC, « News Integrity in AI Assistants: An international PSM study », octobre 2025, pages 3, 7 à 10 et 15 (réponses aux questions communes : ChatGPT 678, Copilot 675, Perplexity 681, Gemini 675).

Le premier point faible mesuré par l'UER n'est pas l'exactitude mais la source : l'assistant cite mal, ou pas du tout, d'où vient l'information. C'est aussi un risque pour celui qui est cité. Selon une enquête de la BBC au Royaume-Uni, reprise dans le rapport, 42 % des adultes interrogés feraient moins confiance à la source d'origine si un résumé d'actualité produit par l'IA contenait des erreurs.

• Être une source facile à attribuer. Nom du média ou de la marque, auteur, date, chiffres sourcés : ce qu'un assistant peut reprendre sans le déformer. Google proscrit d'ailleurs les faux profils d'auteurs et demande, dans sa documentation en anglais, une relecture humaine des contenus produits avec l'IA.
• Mettre les faits là où les robots les lisent. Des pages accessibles, à jour, qui répondent à la question dès les premières lignes.
• Vérifier ce que les assistants disent de vous. Poser régulièrement les questions qui comptent pour votre activité, relever les erreurs et les sources citées : c'est ce que propose notre rédaction GEO.

Pour en discuter avec un chef de rédaction, parlez-nous de votre projet.